Archive for 11月, 2007
也议孕妇之死：媒体，你凭什么毁掉别人的一生？
最近看了太多太多关于“产妇难产丈夫拒绝签字致死”的相关新闻报道，很是疑惑。特发此文，理理思绪。另：最近很忙，没空参与辩论，望各位见仁见智，切莫与在下争口舌之快。
关于孕妇之死
医院表示：是肖志军拒绝签字所致。
肖志军表示：是医院“谋杀”了妻子。
根据目前的资料，肖志军与死者并无法律上的夫妻关系。医院以肖志军拒绝签字，并依据相关法律条款中“患者家属未签字则不能进行手术”的规定，对“强行手术”造成实质意义上的侵害及后果进行了规避，没有对死者进行剖腹产手术，所以医院应负担大部分的责任。
而死者的男友肖志军，在当时紧急情况下，已丧失对事态发展的判断能力，属于过失造成女友死亡，应负次要责任。
而目前的舆论大环境，完全偏向了医院一方，对肖志军的拒签表示出极大的愤慨，早已上升到人身攻击；而医院的不作为则没有多少人关注，无疑我们又被舆论误导了一次。
关于制度问题
根据我国医疗部门的相关规定，患者家属在手术风险书上拒绝签字则为放弃治疗，医院是不可以强行手术的。如照此推论，肖志军的行为是“合法”的导致了其女友的死亡。而宪法中对公民的权益作出的解释中，任何人都无法随意剥夺他人的生存权。这样一来，医疗部门的规定就与宪法造成了冲突，而谁服从谁又何须解释？在我国，“内部规定”漠视人权、漠视相关法律早已成为民众“见怪不怪”的事情。大到银行，小到饭馆，从午休时间银行窗口的值班制度到饭馆里所谓“禁止自带酒水”，都体现了这种怪现状在中国的横行。
关于媒体报道
我国公民依法享有隐私权，这一点毋庸置疑。
而在这个“孕妇之死”的事件中，我们丝毫没有看到媒体对一名弱势者的隐私保护——无论是肖志军的容貌声音，还是姓名、籍贯、出身，都被详尽报道。没有依据惯例采用马赛克遮挡、化名等保护当事人隐私的行为。如按医疗系统规定，肖志军拒绝签字属于放弃治疗，这种行为是允许的，而刑法中也没有对肖志军的行为进行有罪认定，按照我国宪法，当事人肖志军是理应受到保护的。媒体不能因为拼抢收视率、点击率，就没有一点职业道德的把这个无知的人推到社会的对立面任人刁难。试问这些报道者，肖志军在你们这番争论之后如何生活？如何就业、成家？他将面对怎样的社会舆论压力？他的亲戚朋友等又会受到什么样的骚扰？？
媒体已经变质了。